Gelijke monniken bij de Amerikaanse stembus

Een ‘racial entitlement’. Zo omschreef Antonin Scalia van het Amerikaanse Hoogerechtshof deze week Sectie 5 van de Voting Rights ACT (VRA). De VRA werd in 1965 ingevoerd om er voor te zorgen dat minderheden in de minder verlichte delen van de Verenigde Staten dezelfde rechten om te stemmen zouden hebben als blanken. Sectie 5 van de VRA, die deze week werd behandeld door het Hooggerechtshof, richt zich specifiek op delen van de VS die in het verleden blokkades hebben opgeworpen om het voor minderheden moeilijker te maken om te stemmen. Deze gebieden moeten van tevoren toestemming van het ministerie van justitie krijgen om de regels omtrent verkiezingen te veranderen, als ze dat willen.

Shelby County, een gemeente in Alabama, valt onder de VRA en wil nu dat het Hooggerechtshof de wet afschaft. De VRA was vroeger nodig, maar het is niet eerlijk om bepaalde delen van het land nog te straffen voor het racistische gedrag van vroegere generaties, zo luidt het argument van Shelby County. Hoewel rechter Elena Kagan in onderstaande quote een belangrijk punt maakt lijkt het erop dat naast Scalia nog vier andere rechters, een meerderheid dus, zich in de redenering van Shelby County kunnen vinden.

At the close of yesterday’s argument, Shelby County’s Bert Rein said that “it is up to Court to determine whether the problem [addressed by Section 5] indeed has been solved.” Justice Kagan responded bluntly, “Well, that’s a big new power you are giving us, that we have the power now to decide whether racial discrimination has been solved? I did not think that fell within our bailiwick.”

Rechter John Roberts vroeg aan de advocaat van de regering of de regering vindt dat het zuiden racistischer is dan het noorden. Dit was natuurlijk een erg gevoelige vraag voor de advocaat, die ‘nee’ antwoordde. Maar het is toch moeilijk om niet ‘ja’ te zeggen als je bepaalde zaken in ogenschouw neemt. In een peiling van Public Policy Polling in 2011 gaf veertig procent van de Republikeinen in Mississipi aan dat een gemengd huwelijk illegaal zou moeten zijn. In Louisiana ging de Ku Klux Klan in 2010 in vol ornaat de straat op. In dezelfde staat weigerde een ambtenaar van de burgerlijke stand in 2009 een gemengd stel te trouwen. Deze voorbeelden betekenen overigens niet dat hele het zuiden van de VS racistisch is. De meest virulente vormen van racisme vind je echter wel in die staten.

Maar in plaats van praten over het afschaffen van een deel van de VRA, waarom niet een andere discussie± één set regels, landelijk bepaald, voor alle landelijke verkiezingen. Of een bepaalde politieke beweging nou probeert om mensen weg te houden bij de stembus op basis van ras, of puur omdat die mensen je tegenstander steunen, zou er niet toe moeten doen. Kijk naar 2012. Het inkorten van de dagen waarop je vroeger kan stemmen in Florida, de ID-wetten in staten als Indiana en Pennsylvania. Ongeacht het doel van deze initiatieven, het punt is dat het mensen moeilijker werd gemaakt om te stemmen. En dat zou iedereen in een democratie moeten storen.

Als iedereen dezelfde regels volgt, kan een plek als Shelby County niet meer zeggen te worden gediscrimineerd. En gelijke monniken, gelijke kappen bij de stembus is toch een principe waar iedereen zich in moet kunnen vinden.